Dr. Scott Henggeler
La administración Obama reconoció
oficialmente este mes lo que muchos otros han estado diciendo durante años. No
está en los estudiantes o el mejor interés de la comunidad, el contar con una
política de tolerancia cero de la escuela que recibe jóvenes “tirados” en el
sistema penal. Como Procurador General, Eric Holder, dijo, " una
infracción disciplinaria de rutina en la escuela debe aterrizar a un estudiante
en la oficina del director, no en una comisaría de policía. "
El objetivo de la forma en que
manejamos los adolescentes delincuentes ha de ser mantenerlos fuera del sistema de justicia
juvenil, en el que son más propensos a
aprender nuevas formas de cometer delitos y meterse en más problemas. Un
hallazgo en un estudio de 1 millón de estudiantes de Texas es particularmente una
apertura de los ojos. El sesenta por
ciento de los estudiantes de secundaria y preparatoria fueron suspendidos o
expulsados al menos una vez. Muchos terminan con antecedentes penales que les
siguen a través de la vida.
Esto es un reflejo de cómo está profundamente mal el sistema en que tratamos
a los menores que cometen delitos en
EE.UU. Tolerancia Cero es una
extensión de la actitud que debemos sacarlos de la calle y encerrarlos. Más de
70.000 jóvenes se encuentran en centros de menores. Pero, ¿es útil para poner a los infractores juveniles con otros delincuentes en donde puedan
perfeccionar sus habilidades criminales? La investigación realizada por la
Fundación Annie E. Casey (publicado como " No Place for Kids : The Case for Reducing Juvenile Incarceration”
) confirmó los efectos negativos del
confinamiento que incrementa las posibilidades de ser detenido de nuevo.
Pasar 24 horas al día durante varios meses en torno a otros adolescentes con
problemas no reduce el comportamiento antisocial.
James es la cara del problema. Él
tenía dos detenciones por hurto en tiendas, la segunda fue por el robo de un
conjunto de auriculares de un centro comercial. Para ello, él de 16 años de edad, fue puesto en prueba (probation)
durante seis meses con condiciones.
Tenía que ir a la escuela, tomar una prueba de drogas dos veces por semana y no
romper el toque de queda de las 22:00 horas. Tan fácil como podría parecer, él
no cumplió con estas condiciones. James,
después de violar su libertad condicional por segunda vez y faltar a la escuela
por un día, su oficial de libertad condicional (probation) y el juez sintieron que James
necesitaba aprender una lección. Él fue derivado a un centro residencial,
financiado por el estado durante cuatro meses.
Esto significaba que era poco
probable graduarse en la escuela
secundaria a tiempo y estuvo en mayor
riesgo de abandonar la escuela. La falta de un diploma de escuela secundaria
puede tener costos negativos a largo plazo para él y para la sociedad. Un
linebacker de segunda línea (jugador de fútbol americano) en el equipo y un luchador, se perdió por dos temporadas del
deporte de equipo y de la ética del trabajo, de la participación de la escuela
y el orgullo que pueda esto inculcar. Y su madre soltera trabajadora perdió su
ayuda con los hermanos más jóvenes, lo que altera los aspectos positivos de sus
relaciones familiares. Aparte lo anterior, los maestros y vecinos tendían a
verlo de forma más negativa después de regresar del centro residencial, y su
transición de regreso a la escuela y la comunidad era muy difícil.
¿Los meses fuera de casa, la
escuela y la comunidad enseñaron a James una lección? Uno tendería a dudar a la
luz de las conclusiones de la Fundación
Casey. Muchos jóvenes experimentan la
violencia, el abuso y otras formas de malos tratos en la reclusión. La mayoría
de las instalaciones no están preparadas para satisfacer las exigentes
necesidades de sus pupilos. Así que es poco probable que él se llevó nada
positivo de su detención.
Mientras que gran cantidad de
recursos se destinan a jóvenes con problemas de vivienda fuera de sus hogares
(de la calle) , algunos se utilizan para ayudar a los padres que proveen
supervisión y disciplina más efectiva
cuando el joven regresa inevitablemente casa. Los padres, y no el Estado, deben
ser los principales responsables de mantener a sus hijos lejos de los problemas
y ayudar a que les vaya bien en la escuela y el barrio
No hay que olvidar que el
confinamiento (reclusión) cuesta mucho dinero. En Maine, eso sería U$
412 al día, Connecticut, U$ 726. Es significativamente mayor que las
alternativas probadas que ofrecen servicios eficaces para un precio tan bajo
como $ 70 al día, manteniendo los jóvenes en sus hogares, escuelas y
comunidades. Por otra parte, estas alternativas probadas se han demostrado que
reducen el comportamiento delictivo en
el corto y largo plazo.
Reconociendo los altos costos
fiscales, sociales y personales de tomar un adolescente fuera del ambiente del
hogar, muchos estados han trabajado para reducir sus tasas de delitos
juveniles. Por ejemplo, de 1997 a 2011, las tasas de compromiso juvenil han
disminuido en Maine y Connecticut en un 32 y 79 por ciento, respectivamente. Es
importante destacar que esto se logró sin poner en peligro la seguridad de la
comunidad.
Al igual que James, la mayoría de
los jóvenes recluidos en todo el país fueron procesados por infracciones técnicas, delitos de estado, desorden público
o delitos contra la propiedad. Sólo el 34 por ciento de los jóvenes
comprometidos fueron formalizados por asalto y robo. Como sostiene la Fundación
Annie E. Casey, el procesamiento de
infracciones juveniles deben limitarse a los jóvenes con delitos graves que
plantean riesgos evidentes para la seguridad pública. De lo contrario, la
eliminación de los jóvenes delincuentes de sus hogares, escuelas y comunidades
tiene más probabilidades de causar más un daño que un bien. No es un buen
retorno de la inversión.
La tolerancia cero podría haberse
fundamentado en las buenas intenciones, pero es una mala política. El gobierno
de Barack Obama debe ser elogiado por
instar a su fin.
21 de enero 2014
No hay comentarios:
Publicar un comentario